沙戈荒的“隐形杀手”：风沙磨掉的AR膜，到底吃掉多少发电量？

导读

组件玻璃上那层约120nm的AR减反膜，能带来2.5%~3%的发电增益，但在沙戈荒的风沙冲蚀和频繁干式清扫下，它可能几年就被磨掉。本文从薄膜光学讲起，梳理IEC 62788-7-3四种磨损试验和落沙法的门道，拆解双层镀膜提升耐磨性的几条工艺路线，并用一个简单模型估算膜层脱落对双面组件25年发电量的影响。

在沙戈荒大基地，组件面对的“对手”不只是高温和紫外，还有一年到头的风沙，以及为了对付积灰而越来越频繁的干式机器人清扫。沙子砸、毛刷蹭，最先吃亏的往往是玻璃最外面那层只有一百多纳米厚的AR减反膜。它没有隐裂那么显眼，EL也拍不出来，却实打实地决定着组件能多进2%~3%的光。今天我们就来算一笔账：风沙到底能把这层膜磨掉多少？磨掉之后，双面组件要少发多少电？

01先算清账：这层膜值多少发电量

光从空气进入玻璃时，由于两者折射率不同（约1.0对1.52），垂直入射下大约有4%的光直接被反射掉。AR膜（减反射膜）的作用，就是在玻璃表面加一层折射率介于两者之间的薄膜，让膜上、下两个界面的反射光相互干涉抵消。理想的单层膜折射率应接近1.23，自然界没有这么低折射率的致密材料，所以行业的做法是用多孔二氧化硅：在SiO2里引入大量纳米孔，把等效折射率“稀释”到1.25~1.30左右。

图1　裸玻璃、单层与双层AR膜结构示意

这层膜能带来多少收益？美国DuraMAT联盟的介绍是：典型的多孔硅AR膜可提升约3%的透光；业内一般认为，商用AR镀膜玻璃大约能让组件功率提升2.5%~3.0%。对一个GW级电站来说，这就是几千万度电的差别。

问题在于，AR膜靠的是“干涉”，而干涉对膜厚非常敏感。我们用薄膜光学的传输矩阵法做了一个简单估算：假设初始膜厚125nm，膜层被均匀磨薄，透光增益并不是线性下降的：前20%的膜厚磨掉时，增益只损失约9%；但膜厚降到一半左右时，增益已经去掉一半，之后下滑更快。

图2　膜层减薄与透光增益保留比例（估算）

这个结论和美国国家实验室团队（Karin等）对户外组件的实测是吻合的：他们发现AR膜主要以每年1.4~5.0nm的速度缓慢“变薄”，由于干涉膜的物理特性，性能损失会随减薄逐步加速，推算膜层寿命（性能降到初始80%）在7.5~25年之间；按较高的减薄速率，仅AR膜退化一项就会在前20年带来每年约0.14%的组件功率损失。更极端的是，部分组件户外运行8年后，用镜头纸湿擦一下，膜就能被整片擦掉。

小结

AR膜的损失是“前慢后快”的：早期抽检透光率变化不大，不代表膜没在变薄；等到肉眼能看出色差，增益往往已经去掉大半。

02沙戈荒的“三把砂纸”

在西北大基地，AR膜面对的磨损大致来自三个方向，它们的机理并不相同：

• 风沙冲蚀：大风裹挟的沙粒以一定速度和角度撞击玻璃，造成微坑和膜层剥落。沙粒跃移主要集中在近地表数十厘米范围内，组件下沿、迎风面和离地较低的阵列首当其冲。
• 落沙与积沙：沙尘暴过后，沙粒在重力作用下落在板面，并在风和热胀冷缩中反复滑移，形成细密的划痕。
• 干式清扫：为了节水，沙漠电站普遍用毛刷式清扫机器人干扫。板面积沙越多、清扫越频繁，毛刷带着沙粒“研磨”膜层的次数就越多。这往往是AR膜最主要的长期磨损来源。

卡塔尔环境与能源研究所（QEERI）2024年在IEEE Journal of Photovoltaics发表的研究给了一个直接的证据：他们把9种组件和5种AR膜样片放在多哈的沙漠气候下，按每天、每周和不清扫三种频次接受18个月的毛刷机器人干扫，结果各家耐磨性差异很大，9种组件里有5种清扫越频繁、性能损失越大，另外4种则不明显；作者建议针对具体的“机器人+组件”组合做现场测试，才能可靠估计膜层衰减速率。

国内学者对沙漠光伏组件风沙问题的综述也指出，风沙流会带来地表蚀积、板面积尘、板面冲蚀磨损乃至结构破坏，而现行荷载规范尚未覆盖风沙对组件安全与发电效率的影响，抗风沙设计还缺少成体系的指南。

还有一个容易被忽略的细节：磨损后的玻璃不仅“透得少”，还会“散得多”。西班牙CIEMAT的研究发现，用两种不同的沙磨损后，样品太阳光透过率几乎一样（93.9%与94%），但雾度分别是1.2%和3.2%，透过光谱差异明显，说明背后是两种不同的失效机理（反射损失为主或吸收损失为主）。只看一个透光率数字，可能会误判磨损的真实程度。

03落沙耐磨测试：标准怎么测？

过去行业评价玻璃耐磨，多借用建筑和汽车玻璃的方法，最常用的是德国DIN 52348“落沙法”和美国ASTM D968：让规定量的标准砂从固定高度经导管落到倾斜放置的样品上，测试前后对比透光率或反射率。Fraunhofer ISE等机构用这种方法对光伏玻璃做过系统研究，砂量常取0.75kg、1.5kg、3kg等多个等级，并发现砂的种类、冲击角度都会显著影响结果。

2022年2月，IEC正式发布了光伏专用的磨损方法标准IEC 62788-7-3（2024年发布了第1号修正AMD1），把四种试验方法统一了起来：

图3　IEC 62788-7-3规定的四种磨损试验方法示意

方法	模拟对象	主要用途
SAT01 直线刷洗	清扫机器人、干刷	前表面镀膜耐清扫评估
SAT02 旋转刷洗	旋转刷盘清洗	前表面镀膜耐清扫评估
SAT03 落沙	自然风沙的重力冲击	前表面镀膜、背板
SAT04 强制喷砂	沙尘暴高速冲蚀	前表面镀膜、背板、车载光伏
IEC 60068-2-68 Lc2	吹沙环境试验	整件组件对比验证

表1　常见磨损试验方法对比

需要特别提醒的一点是：IEC 62788-7-3是“方法标准”，不是“合格判定标准”。它规定了怎么磨、用什么磨料（如ISO 12103-1亚利桑那测试粉尘、DIN 52348用砂）、怎么表征，但并没有给出“透光率下降多少算合格”的统一门槛，主要用于不同材料之间的相对比较。国内的JC/T 2170-2013《太阳能光伏组件用减反射膜玻璃》对镀膜玻璃的耐久性提出了要求，但具体方法与限值请以标准原文为准。

所以，采购时看到“通过落沙/耐磨测试”，一定要追问三件事：用的什么砂、磨了多少、前后透光率和雾度各变化了多少。不同实验室的数据，脱离条件几乎无法横向比较。Fraunhofer的刷洗试验就显示：用硬质刚玉粉尘刷1000次，透光率相对损失约3%，而粉尘种类是影响结果最显著的因素，刷子重量和速度的影响反而较小。

小结

测试方法已经有了，统一的“及格线”还没有。耐磨数据必须连同砂种、砂量/刷洗次数、透光率和雾度一起看。

04双层镀膜：硬度是怎么“堆”上去的

单层多孔SiO2膜的矛盾在于：孔越多，折射率越低、增透越好，但膜越“松”、越不耐磨。这是材料本身的“跷跷板”。双层镀膜的思路，就是让两层膜分工，把光学和机械性能拆开来优化。

目前行业里常见的工艺路线大致有以下几种：

• 梯度折射率双层：底层用较致密、折射率稍高（约1.35~1.40）的SiO2层，与玻璃结合更牢，同时阻挡玻璃中钠离子向外迁移；顶层用高孔隙低折射率层负责减反。按我们的估算，合理搭配的双层结构增透效果不输单层，宽谱更平坦。
• 致密保护层：在多孔膜外再覆一层十几纳米的较致密SiO2“盔甲”，以少量光学增益换取明显的耐磨提升。估算显示，15nm致密顶层带来的增益损失约在0.1个百分点量级。
• 闭孔/空心颗粒：用空心SiO2或介孔SiO2替代传统实心颗粒堆积，孔隙“包”在颗粒内部，既保留低折射率，又提高骨架强度和耐候性。
• 杂化与掺杂：在溶胶中引入有机硅杂化组分，或掺入铝、锆等元素，提高膜层交联密度和硬度。
• 镀膜+钢化同步固化：光伏玻璃普遍采用辊涂溶胶后随钢化一起高温烧结的工艺，烧结温度与时间直接影响膜层致密化程度，也是各家耐磨性能差异的重要来源。

值得注意的是，硬度提升并不“免费”。致密化通常意味着孔隙率下降，增透效果和多孔膜带来的部分防污特性都会受影响。行业宣传中常见的“铅笔硬度xH”，测试条件也各家不一，建议以落沙/刷洗后的透光率保持率作为选型依据，而不是单看一个硬度等级。

摩洛哥穆罕默德一世大学团队在沙漠气候下的一项研究给了一个积极信号：他们测试的AR镀膜玻璃经过1500次磨损循环（相当于每周清扫一次、持续29年），光学性能仅下降2.6%；在模拟的40 MW电站中，AR组件年发电量从69 GWh提升到72 GWh，比无膜组件高5.5%，度电成本降低2.7%。可见，膜做得好，是可以扛住沙漠清扫的。

05镀膜脱落对双面组件发电量的长期影响

双面组件让问题多了一个维度：正面玻璃和背面玻璃的磨损程度并不一样。正面直接承受落沙和清扫机器人；背面朝下，较少直接受落沙打击，也基本不清扫，主要面临近地面跃移沙粒的冲击。所以通常正面膜磨得快，背面膜磨得慢，但背面的积灰往往没人管。

为了量化影响，我们设定了三种情景（参数见文末计算说明）：A为耐候性较好的膜层，年减薄1.4nm；B为普通单层膜，年减薄5nm（对应实测范围的上限）；C为风沙重灾区叠加高频干扫，膜层约5年被磨光。

图4　三种磨损情景下双面组件的年发电量损失（估算）

情景	第5年损失	第10年损失	第25年损失	25年平均损失
A 耐候膜	≈0.02%	≈0.08%	≈0.4%	≈0.2%
B 普通单层	≈0.2%	≈0.8%	≈2.6%	≈1.3%
C 重度磨损	≈2.6%	≈2.7%	≈2.8%	≈2.5%

表2　三种情景的发电量损失估算

从估算结果可以读出三层意思：

• 上限是确定的：无论磨得多狠，AR膜损失的上限就是它当初带来的增益，即2.5%~3%左右。玻璃本体被打毛、出现雾化，才会造成超出这个上限的损失。
• 差距在“多早到上限”：A与C两种情景，25年平均损失相差十倍以上。按1GW电站粗算，C情景每年少发约4000万度电，差异的根源就在于膜层的耐磨性和清扫策略。
• 背面不是主要矛盾：在双面增益8%的设定下，背面膜即使同样磨掉，对总发电量的影响也只有约0.2个百分点；真正的大头仍是正面膜。

这里还有一个“隐性成本”：多孔SiO2膜本身具有一定亲水和防污作用，膜被磨掉后，板面可能更容易积灰，清扫需求上升，又进一步加速磨损，形成“掉膜—积灰—多扫—再掉膜”的恶性循环。DuraMAT展示过一块在高积灰地区运行13年、AR膜几乎完全损失的组件，QEERI的研究也表明，清扫频次本身就是一个会放大膜层损耗的变量。

一句话结论

风沙对AR膜的伤害，不在第一场沙暴，而在“风沙冲蚀+干式清扫”的长年叠加；选膜看的不是初始透光率，而是磨了之后还剩多少。

06写在最后

对沙戈荒项目，我们建议从以下几个环节把AR膜的耐久性管起来：

• 选型阶段：要求供应商提供IEC 62788-7-3落沙（SAT03）和刷洗（SAT01/02）试验数据，明确砂种、砂量、刷洗次数，以及测试前后的透光率和雾度变化。
• 设计阶段：关注支架离地高度和阵列迎风侧防风沙措施，降低组件下沿受跃移沙粒冲击的强度。
• 运维阶段：按积灰实际损失动态调整清扫频次，而不是“越勤越好”；对清扫机器人毛刷材质和压力做验证，条件允许时按“机器人+组件”组合做现场对比测试。
• 监测阶段：建立AR膜的定期抽检机制，利用便携式反射率测量或显微色差观察，追踪膜层变薄的趋势，别等发电量掉了才发现。

AR膜是光伏组件里最薄的一层材料，却守着2%~3%的发电量。在沙戈荒这样的极端场景里，它值得被当作一项可靠性指标来认真对待。关于沙漠电站，你最关心哪个话题？欢迎与我们交流。

计算说明 / 数据口径：1. 图2与表2为本团队基于公开参数的简化估算，仅用于说明趋势，不代表具体产品。2. 光学模型：单层多孔SiO2膜折射率1.25、初始膜厚125nm，玻璃折射率1.52，垂直入射，传输矩阵法计算；380–1100nm波段按5778K黑体光子通量简化加权，未考虑玻璃压花、吸收与入射角分布。按此模型，膜厚100/80/60/40nm时增益保留约91%/73%/49%/25%。3. 发电量模型：正面AR增益取2.8%（文献范围2.5%~3%），双面增益取8%（沙地反照率下的典型值），背面膜减薄速率取正面的1/3；损失 =［2.8%×（1−正面增益保留率）+ 2.8%×8%×（1−背面增益保留率）］÷ 1.08，均相对于“膜层不衰减”的理想组件。4. 经济性粗算：1GW电站、年等效利用小时1700h，C情景25年平均损失约2.5%，对应1.7 TWh × 2.5% ≈ 4000万kWh/年量级。

参考资料

1. IEC 62788-7-3:2022（+AMD1:2024）Measurement procedures for materials used in photovoltaic modules – Part 7-3: Accelerated stress tests – Methods of abrasion of PV module external surfaces.
2. Bomber J., Miller D. et al. The IEC 62788-7-3 Abrasion Methods Standard and Supporting Experiments at NREL on PV Surfaces and Coatings. NREL/PR-5K00-82517, 2022.
3. DIN 52348:1985 Testing of glass and plastics; abrasion test; sand trickling method.
4. Mathiak G. et al. PV Module and Solar Glass Trickling Sand Testing. ISFH, 2018.
5. Klimm E. et al. Fraunhofer ISE, 31st EU PVSEC, 2015（沙漠暴露与落沙试验对比）.
6. Fraunhofer ISE. Abrasion testing of anti-reflective coatings under various conditions, 2022.
7. Mathiak G. et al. PV Modules Sand and Brush Abrasion Testing. DEWA R&D, 2023.
8. Karin T. et al. Photovoltaic module antireflection coating degradation survey using color microscopy and spectral reflectance. OSTI 1996044.
9. Karin T. et al. Non-destructive Characterization of Anti-Reflective Coatings on PV Modules. arXiv:2101.05446.
10. DuraMAT. Anti-Reflection Coatings for Photovoltaic Module Glass. duramat.org.
11. San Vicente G. et al. Study of abrasion tests for antireflective and antisoiling/antireflective coatings on glass solar tubes. Solar Energy, 2023, 252: 134-144.
12. Alami Merrouni A. et al. Experimental analysis of Anti-Reflective coating performance in desert climate. Sustainable Energy Technologies and Assessments（pv magazine 2024-08-22报道）.
13. Figgis B. et al. Abrasion of PV Antireflective Coatings by Robot Cleaning. IEEE Journal of Photovoltaics, 2024, 14(5): 824–829.
14. 沙漠光伏组件风沙作用研究进展综述. 空气动力学学报.
15. 光伏玻璃减反射膜研究进展. 材料导报（DOI: 10.11896/cldb.18080062）.
16. JC/T 2170-2013 太阳能光伏组件用减反射膜玻璃.

光伏新材料研究所

光伏新材料研究所
十余年光伏研发与技术团队｜硬核专业知识分享
材料 · 可靠性 · 失效分析 · 标准认证 · 产品 · 工艺
AI+光伏探索交流，欢迎合作

声明：
1. 原创内容仅代表作者个人观点，仅供参考，不构成投资建议。
2. 转载及引用内容均注明出处，尊重原创。
3. 部分内容含AI辅助（图表生成、数据检索、概念说明等），核心框架与重点内容由本技术团队撰写，并经人工审核。
4. 如有不实或侵权，请留言或联系我们处理